Este lunes se llevó a cabo un momento crucial en el juicio por la trágica muerte de Samuel Luiz, con la entrega formal de las preguntas que el jurado deberá responder para emitir su veredicto.

A CORUÑA, 18 Nov. Este desenlace representa un paso significativo en el proceso judicial que busca justicia tras unos lamentables hechos sucedidos en la madrugada del 3 de julio de 2021, en el paseo marítimo de A Coruña, cuando un grupo atacó a Samuel a la salida de un local de ocio.

La magistrada-presidente del tribunal, encargada de dirigir el juicio, ha compartido con los miembros del jurado las preguntas que tendrán que evaluar para determinar la responsabilidad de los cinco acusados. Este es un momento esperado, un mes después del inicio de las sesiones en la Audiencia Provincial de A Coruña, y se busca asegurar un "veredicto justo".

Durante la audiencia de este lunes, se entregó el objeto del veredicto, el cual fue acordado entre las partes involucradas. La magistrada-presidenta también proporcionó directrices al jurado, enfatizando principios legales fundamentales como la "presunción de inocencia", el principio acusatorio y "in dubio pro reo". "Se enfrentarán a un rompecabezas que deberán resolver", destacó, refiriéndose a las preguntas que deben analizar antes de llegar a su conclusión.

La magistrada recalcó que "nadie puede decidir por ustedes", instando a los jurados a concentrarse únicamente en la evidencia presentada durante el juicio. Les recordó que su responsabilidad es determinar "qué ha quedado probado y qué no", y les instó a "valorar las pruebas de manera razonable y fundamentada".

Ahora, los miembros del jurado se retirarán a una sala de deliberación, donde permanecerán incomunicados y bajo vigilancia policial, incluso en el hotel donde se alojarán durante este periodo.

Tendrán que pronunciarse sobre si los acusados cometieron un "ataque grupal", como sostiene la acusación, o si, por el contrario, son inocentes. Las defensas, que niegan la implicación de sus clientes, han presentado diversas solicitudes, que van desde lesiones hasta homicidio imprudente, e incluso, en algunos casos, homicidio intencionado. También se les pregunta si los acusados actuaron motivados por la orientación sexual de la víctima.

Diego M.M., señalado por testigos como el principal agresor que lanzó insultos homofóbicos hacia Samuel, se enfrenta a una solicitud de 25 años de prisión por asesinato con agravantes de alevosía y discriminación por orientación sexual, a cargo de la Fiscalía y de las acusaciones particulares que representan a la familia de la víctima y al colectivo LGTBI Alas Coruña.

La defensa, en contraposición, propone que los hechos sean considerados como homicidio por imprudencia grave y lesión, con penas de dos y un año respectivamente, o alternativamente un homicidio con agravante de abuso de superioridad y una condena de diez años, argumentando además que el consumo de alcohol debería ser una atenuante.

En cuanto a Catherine S.B., la entonces novia de Diego, las acusaciones piden la misma pena de 25 años al alegar que fue ella quien identificó a Samuel en una videollamada y que obstaculizó la ayuda a la víctima durante el ataque. Alternativamente, las acusaciones reclaman una condena de 14 años y medio como cómplice de asesinato, en oposición a la defensa que solicita su absolución.

Por su parte, Alejandro F.G., quien fue descrito por testigos como el atacante que ahogó a Samuel con una técnica conocida como 'mataleón', enfrenta la posibilidad de una condena de 22 años por asesinato. Su defensa solicita que se le considere culpable solo de lesiones o, si no se acepta, de homicidio imprudente, argumentando atenuantes relacionadas con el consumo de alcohol y drogas.

Kaio A.S.C., otro de los acusados, está implicado en el ataque y se enfrenta a una pena de 27 años por asesinato y robo del móvil de la víctima, aunque su abogado ha argumentado que solo debería ser condenado por un delito menor en relación al patrimonio.

Finalmente, la defensa de Alejandro M.R. ha solicitado su absolución o, en su defecto, que se considere una implicación menor. Este acusado también ha negado su participación en la agresión, aunque algunos testigos lo identifican como presente en el momento de los hechos. Las acusaciones han solicitado para él 22 años de prisión, o alternativamente 13 años por complicidad.

Algunos abogados de la defensa han calificado este veredicto como "complicado", dado que los hechos imputados a los procesados son comunes, aunque las responsabilidades pueden variar según la interpretación de las pruebas.

Es relevante señalar que la entrega del objeto del veredicto no se llevó a cabo en el horario anticipado de la mañana, sino por la tarde, debido a la necesidad de incorporar preguntas adicionales o excluir algunas planteadas por las partes.